대여금·채권민사3심각하
공사대금반환
대법원 · 2021다296793 · 선고 2022.02.24
판결 요지
제1심에서 원고의 청구가 일부 인용되자 원고만이 패소 부분에 대하여 항소를 하였고, 피고는 항소나 부대항소를 하지 아니한 경우, 원고의 항소를 기각한 항소심판결에 대하여 피고에게 상고의 이익이 있는지 여부(소극)
이 판결의 결론에 동의하시나요?
판결(법리·결론)에 대한 의견이며, 재판부 개인에 대한 평가가 아닙니다.
본문 (비실명 발췌)
【원고, 피상고인】 주식회사 기광정밀 (소송대리인 법무법인 조우 담당변호사 이범주) 【피고, 상고인】 피고 (소송대리인 법무법인 예우 담당변호사 최두영 외 1인) 【원심판결】 인천지법 2012. 11. 15. 선고 2011나25930 판결 【주 문】 상고를 각하한다. 상고비용은 피고가 부담한다. 【이 유】 상고이유를 판단하기 전에 직권으로 판단한다. 기록에 따르면, 제1심에서 원고의 청구가 일부 인용되자 그 패소 부분에 대하여 원고만 항소를 하였고, 피고는 항소나 부대항소를 하지 않고 있다가 원고의 항소가 기각되자 이 사건 상고를 하였음을 알 수 있다. 이러한 경우에는 상고의 이익이 없어 부적법하다(대법원 1992. 12. 8. 선고 92다24431 판결 참조). …
적용·참조 조문 / 쟁점
민사소송법 제248조[소의 이익]제415조제422조제425조
사건·법리 리뷰
아직 리뷰가 없습니다. 첫 리뷰를 남겨보세요.